Un juez condenó a la aseguradora SEGUROS SURA a pagar un seguro de vida tras determinar que sus argumentos para negarse al pago eran improcedentes. La aseguradora alegó que el asegurado, al momento de contratar la póliza, omitió declarar que padecía de Hipertrofia Prostática grado 2, lo cual invalidaría el contrato según los artículos 8 y 47 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro.
La aseguradora basó su argumento en un Resumen Clínico del asegurado, pero el juez desestimó esta prueba al determinar que no se trataba de un diagnóstico, sino de una sospecha médica. Además, el juez resaltó que la aseguradora no presentó evidencia de que el asegurado tuviera conocimiento de padecer dicha enfermedad antes de la contratación de la póliza.
El juez también cuestionó la claridad del cuestionario médico utilizado por la aseguradora, considerándolo "insidioso, ambiguo y confuso". Argumentó que este tipo de cuestionarios, que no precisan enfermedades, tiempos y enlistan diversas enfermedades en un solo enunciado, pueden inducir al error al declarante, invalidando la alegación de omisiones o inexactas declaraciones por parte de la aseguradora.
Finalmente, el juez determinó que SEGUROS SURA no pudo probar que el asegurado hubiera recibido las Condiciones Generales del contrato. La aseguradora se basó en una leyenda en la póliza que afirmaba que el contratante aceptaba haber recibido las condiciones, pero el juez consideró que esto no era suficiente evidencia. La aseguradora tampoco pudo demostrar que las Condiciones Generales estuvieran disponibles en su sitio web al momento de la contratación, como se sugería en la póliza.
En consecuencia, el juez falló a favor de los beneficiarios del seguro de vida, ordenando a la aseguradora a pagar la suma asegurada, así como una indemnización por mora, a partir de la fecha en que la obligación se volvió exigible.
.svg){kind=icon}
.png)
%20(1).png){kind=logo}
.jpg)
